2020年6月，江苏安凯特科技股份有限公司（简称：安凯特）的名字首次出现在深交所的创业板受理名单上。彼时，这家主营连接器零部件制造的民营企业，正迎着科创板与注册制改革初潮的风口，向资本市场迈出看似果断的一步。

五个月后，项目顺利通过上市委审议，一度距离上市仅一步之遥。

但事情很快反转。

2021年1月，一个并不引人注意的公告中，安凯特主动撤回了上市申请。没有解释，也没有监管罚单，只是IPO之路戛然而止。两年后，故事再次上演——换了保荐机构，从国金证券换到中信建投，交易所从深交所转至上交所主板。2023年2月重新递交申报材料。

只是这一次，剧本依旧没有迎来结局。

2024年2月，安凯特再度主动撤单。一个月前，还在正常更新审核问询回复的项目，忽然终止。

在这两次“临门折返”的背后，一份《监管措施决定书》，终于揭示了压在这家企业肩头的那块“隐形巨石”。

‌根据上海证券交易所发布的〔2025〕20号监管决定书，安凯特在最近一轮IPO申请过程中，存在包括内部控制失效、信息披露不准确、会计处理不规范等多项重大问题。

文件指出，安凯特曾在2019年、2020年通过“个人卡”方式体外销售废料，金额分别高达1,226.72万元与1,016.81万元。公司虽在2021年申报阶段表示已完成整改，但现场检查显示，整改更多停留在纸面上。

三大关键点暴露了废料管理制度的脆弱性：一是废料拆卸记录与入库记录统计口径不一致，导致单位重量异常；二是未记录金属含量、缺乏价格依据，使销售价格无法公允定价；三是出库磅单未连续编号，令销售数据无法闭环验证。

在主板审核标准日益精细化、结构化的当下，这样的内控薄弱点必然难以通过交易所的“穿透式审核”。

监管指出，安凯特的收入确认存在跨期现象。2021年度需调减410.34万元营业收入，而2022年则需调增326.94万元。这种前低后高的调整方式，刚好影响到上市关键期的“业绩连续性”指标，极易让人联想到“窗口期利润优化”操作。

与此同时，公司在研发费用归集中也存在失真问题：未对兼职人员工时进行分摊，全部薪酬直接计入研发费用，金额达433.47万元；将送客户调试但具备使用价值的样机成本计入研发，金额高达816.27万元。这些操作共同推高了研发占比，使财务报表在监管审核维度下“看起来更好看”。

在信息披露已成为IPO核心机制的当下，这样的“数据包装”行为显然难逃上交所审核团队的深度核验。

从现场检查到数据追踪，从口径一致性核对到跨期处理重算，安凯特的问题正是在这一套严密流程下逐一暴露。

回顾两次IPO尝试的关键节点，某种程度上可以看到企业对监管判断的微妙应对。2020年那次撤回，发生在创业板注册制改革初期，企业可能试图通过“退一步换时间”应对不断加码的信息披露要求。

而第二次申报主板，在完成全面整改的表象下再次启动，却最终在“现场检查”中败下阵来。

关键在于，安凯特的问题并非新生，而是自2019年就已开始积累。

在2023年更新的申报材料中，公司已表示整改完成。但监管现场检查结果与申报材料所披露的情况明显不符——这正是注册制“以信息披露为核心”理念下，最敏感的问题之一。

可以说，两次撤回虽未遭受行政处罚，但第二次的监管警示，已正式将其纳入“高风险发行人”序列，未来再战A股，将更加艰难。

此次监管警示并未直接上纲上线，而是以“监管措施决定书”的形式，清晰列举问题事实、指明违规条款，并用“未充分整改”“未披露完整”“信息披露不准确”作为定性基调，体现出克制中有力度、穿透中有理据的审核哲学。

在安凯特的审核中，我们能够看到一条清晰的制度线：不是对企业的历史问题“重罚”，而是对其当前信息披露状态的“再评估”；不是简单依据申报材料做静态判断，而是通过现场检查、业务复盘与数据核验，持续推进动态监管。

这种严而不苛、精而不滥的节奏，正在成为上交所构建注册制生态下“能上能下、进退有据”的基本方法论。

上交所在其主板审核中所展现出的程序克制与逻辑深度，既是对市场长期信心的保护，也是对试图“用材料讲故事”者的最好提醒。

数据不能只讲一半，整改不能只做一层，内部控制不能仅靠流程图。