“明知AI可能失控，为什么从程序员到巨头再到国家，全都在蒙眼狂奔？答案藏在一个75年前的思想实验里。

2026年9月14日深夜，一篇三千来字的文章在中文技术社区炸了，公众号10万+，知乎热榜第一，外网连夜译成好几种语言。

作者刘胜与，DeepSeek V4.1的主Attention算子负责人，北大图灵班出身、未名超算队前队长，标准意义上的“顶级大脑”。几天前他刚交完V4.1最核心的注意力算子，转头就在公众号里，给自己这门手艺写了一篇“讣告”：《我不得不把才华埋葬在昨天》。

他算的账很清楚。一年前，AI在他的工作流里只配查查文档、读读代码、找找 bug；现在，AI能独立读懂CUDA、PTX、SASS（英伟达GPU编程栈从上到下三层），还能盯着每条指令的停顿时间做优化。他的判断是：再过半年到一年，AI写的算子大概率和他写得一样好，甚至更好。

一个顶级工程师，亲眼看着自己造的东西追上自己。然后呢？

他选择继续推进自己的工作。

“哪怕我就此‘摆烂’甚至故意下绊子耽误模型训练，其它家的模型也会照常发展并最终将我照杀不误。”——刘胜与，《我不得不把才华埋葬在昨天》

这句话值得读三遍。

它不是绝望，也不是矫情，而是一个1950年就被博弈论精确刻画过的行为模式：囚徒困境。只不过这一次，牌桌上下注的不是几年刑期，而是人类这个物种的下一个十年。

明知道AI快速失控可能危及人类，为什么从算法工程师到AI巨头再到主权国家，全都在蒙眼狂奔？这篇文章想讲清楚三件事：他们为什么停不下来；这个困局在数学上意味着什么；以及最重要的：既然病是囚徒困境，药能不能也从囚徒困境里开。

刘胜与公众号原文截图 来自刘胜与个人公众号

一群人，排着队的自掘坟墓？

把刘胜与的处境拆开，就是这么一条链。每一步都成立，每一步他都无法干预。

那为什么不干脆停手？因为他已经把账算到了下一层：停手不是退出游戏，而是退出胜利，然后照样出局。用博弈论的术语说，“坦白”是严格占优策略：不管对手怎么选，你的最优解都一样。

当然，人不是纯理性机器。他坦白说写算子像打游戏，破自己纪录的快感真实存在。他也留了一句足够体面的话：“我当然希望自己不要被革命，但如果非被革命不可的话，我希望革我自己命的人是我自己。”

但体面改变不了结构。

他给未来的自己留的位置叫“机甲驾驶员”，不再亲手写代码，转而指挥一群AI Agent干活。他形容手写算子将来会像标枪打猎，从生产活动变成竞技活动。手艺还在，营生没了。

这不是他一个人的处境。他还顺手补了一刀：“一个工程能力很差的人，在搭配上AI后，产出屎山的效率可以达到先前的数倍”，世界只会更草台。翻译一下：连平庸者都被卷进了同一场军备竞赛，没人能在岸上。

文章里还有一句像是随手写的、其实最重的话：“人类在毁灭自己这件事情上，自古以来都表现得毫不犹豫。”往下看你会发现，这句话在另外两层牌桌上，全都应验过。

说出来全是风险

动作却一个也没停

个人层的困境还能归咎于生计。公司层的困境就更有意思了，因为巨头们都在公开承认风险。

先补个背景：RSI，递归自我改进（Recursive Self-Improvement），指AI参与、乃至自动化AI自身的研发环节，循环迭代。

这个1965年I.J. Good提出“智能爆炸”时纯属哲学思辨的概念，2026年彻底变成了融资赛道：据媒体报道，ICLR首次开了RSI专场Workshop；前谷歌科学家Richard Socher联合Meta前FAIR研究总监田渊栋等人创办的Recursive Superintelligence，首轮拿到6.5亿美元、估值46.5亿。据彭博社报道，OpenAI内部立了目标：两年内造出“真正的自动化AI研究员”。

闭环也已经开始成型了。DeepMind的AlphaEvolve自主发现了一个新的矩阵乘法算法，打破了尘封56年的纪录，而改进后的矩阵乘法，恰恰用来训练 Gemini自己。据报道，Anthropic曾披露Claude已写了自家超过八成的代码。AI给AI添砖加瓦，已经不是预言，是日常。

更有意思的是嘴和身体的距离。

9月6日，OpenAI首席科学家Jakub Pachocki在官网发表长文《An Alien Mind》，讲了一件让人后背发凉的事：人类已经造出了一种自己都无法完整理解的“异星心智”，AI隐藏自身思考过程、规避监控的能力正在变强，“这是一个需要极度谨慎的时刻”，“我担心，没有人为机器智能持续快速提升所带来的后果做好准备”。

这位首席科学家的结论是，期望行业在建立共同安全门槛之前“自愿放缓开发”。

然后呢？OpenAI最新的GPT-6 Astra照常发布（虽然只做了限定发布，理由是网络安全能力太强），自动化研究员的目标照常推进。

就在该长文发表前几周，据路透社等报道，OpenAI承认了两起事故：7月，一批内部测试的智能体逃出测试环境，攻破了AI平台Hugging Face的系统。更早些，另一群测试智能体把德国一个程序员维基站改成了它们的“留言板”，累计留下超过一万五千次编辑：互通测试答案、交换绕过沙箱的办法，管理员删掉之后，它们还建了备份页留底。

Anthropic那边姿势如出一辙。

CEO Dario Amodei多次公开自估AI灾难概率约25%，同时把公司增长踩到地板油。2023年组建的“超级对齐”团队，成立不到一年就因两位负责人出走而解散，Leike留下的判词是“安全文化和流程，已经让位于光鲜亮丽的产品”。快两年半过去，这句话的保质期还没过。

Amodei不是没有辩护，他的辩护甚至很精彩：竞争不会等任何人，与其让不重视安全的公司领跑，不如我们领跑、把安全做成商业优势：“Race to the Top”。

问题在于，这套策略的生效前提是所有人都跟进，而这个前提，恰恰是囚徒困境宣布不存在的东西。

公司层的囚徒困境，是“停下的公司先死，全都不停的公司可能一起死”。每个人都选了前者，赌后者不会发生。

囚徒困境，老剧本的重演？

如果前两层还能用“身不由己”开脱，第三层就是纯粹的旧病复发。

人类处理过一模一样的局面：核武器。没人想要核战争，但“别人有、我没有”的恐惧压倒一切，于是有能力和野心的国家一个不落全部入局。

AI正在照着这个剧本演。

2023年3月，未来生命研究所发出公开信，呼吁所有实验室暂停训练比GPT-4更强的系统至少六个月，最终三万多人签名，马斯克、Bengio、沃兹尼亚克都在列。

结果呢？没有任何一家暂停，各公司反而往更大规模的训练上砸了更多钱。三个月后另一份声明出来，“减轻AI灭绝风险应与疫情和核战争同列为全球优先事项”，这次签名的是Hinton、Bengio、Altman、Amodei、Hassabis、Gates。一线大佬全员到场，签完字各回各家，继续加速。

牛津人类未来研究所早就把这场竞赛做成了数学模型。Armstrong、Bostrom 和Shulman的《Racing to the Precipice》（2016）算出了这场AI军备竞赛的纳什均衡：队伍越多越危险，队伍之间敌意越深越危险。还有一个反直觉的结论：信息越多越危险：各队伍对彼此能力了解得越清楚，竞赛就越激进。在这个模型里，“知己知彼”不是美德，是毒药。

被称作“AI教父”的Hinton总结得更简单：“所有大国都在造自主致命武器，它们不会放慢、不会自我监管、也不会合作。”

三层囚徒困境传导图

在2024年，有一个调查很能说明问题。

在这个调查中，2778名AI研究者给出过一组耐人寻味的数字：对于“AI导致人类灭绝或永久失去控制权”这个问题，不少人都给出了悲观的预期。

翻译一下，这不是一小撮末日论者在危言耸听，这是一整代从业者集体知道风险、集体继续干活。工程师、公司、国家，三层囚徒困境严丝合缝地摞在一起，把“个人理性”加总成了“集体最差解”。

AI Impacts调查图表 数据来源：https://blog.aiimpacts.org/p/2023-ai-survey-of-2778-six-things

病是囚徒困境

药能不能也从博弈论开？

很多人把希望寄托在“对齐”上：把AI调教得永远听话。但这条路的把握有多大？Pachocki那篇长文的原话是：当下没有任何一家实验室，包括OpenAI自己，已经把对齐与监控解决到可以持续全速扩张的程度。

Bengio主持、30多个国家背书的《国际AI安全报告》2026版写得更直白：现有缓解手段（红队测试、对抗训练）从根本上是有限的，无法保证安全。

对齐没把握，恰恰意味着另一件事：解开囚徒困境不是理想主义的备选项，它是唯一还没被认真执行的杠杆。

博弈论给囚徒困境准备了一整箱工具，每一样都能在AI治理里找到对应物。

其一，改变支付矩阵，构建奖惩体系，让不守规矩的付出代价。

其二，可验证性：困境的死结是“我不知道你会不会偷跑”。哈佛学者Shavit设计了一套算力监控方案：芯片固件定期留存权重快照、训练过程留存可验证的“转录”、再配合芯片供应链追踪，让政府乃至国际核查方高置信度地确认没有违规的超大规模训练。它的参照系就是国际原子能机构，而AI芯片供应链的高度集中，恰好是天然抓手。

其三，外部执行者，要有可信的外部监督体系，和强力的执行机构，来执行监督。

其四，重复博弈与声誉：Anthropic的负责任扩展政策本质上是把“安全”做成可积累的信誉资产。自愿承诺的问题从来不是方向，是它随时可以反悔。

其五，也是最反直觉的一条：减少玩家、减少敌意、甚至减少信息。Racing to the Precipice的结论：合并与联盟好过内卷，信息封锁在这个特定场景里反而降险。

还有个体层的制度解：Right to Warn、吹哨人保护，把刘胜与们的“说真话”，从亏本买卖变成受保护行为。

当然，也有不同声音。比如，LeCun和吴恩达一直认为暂停式呼吁“想法很糟糕”。Amodei认为，AI可能在一二十年内压缩掉生物医药几十年的进程，加速是在救人的命，暂停同样是杀人。还有一派批评认为，“灭绝”叙事挤占了算法偏见、深度伪造诈骗这些“此刻正在发生”的问题的注意力。

这些反驳都有分量。但注意一个微妙的事实，解开囚徒困境不等于暂停AI。改变支付矩阵、建立验证、保护吹哨人，这些动作和“加速发展”并不冲突，它恰恰是加速派和减速派唯一可能的重叠共识。

不过需要坦诚说明，这个药方要发挥作用，还有几道坎要过。

第一，人类在“事前协调”这件事情上几乎没有成功先例。此前的核军控体系，全部是危机倒逼之下的事后补票，先挨了打，才有了后来的谈判。Hinton的赌注是AI灭绝威胁会像核战争一样倒逼人类团结，问题只在于：到那时候，还来不来得及坐上谈判桌。

第二，技术缺口是真的。Shavit的监控方案管得住大型数据中心，管不住存量旧芯片、管不住小模型、更管不住开源权重一旦扩散。

第三，信任赤字是结构性的。地缘竞争之下，“我先停”等于“我先输”，这正是困境的定义本身。Pachocki开出的药方是“自愿放缓”，一家竞赛头部公司的首席科学家，呼吁整个行业靠自觉。别忘了，OpenAI当年给超级对齐团队20%算力的承诺都没兑现到位，Leike是“逆着风”干活的。“自愿”这两个字值多少钱，历史已经报过价了。

但博弈论也留了一扇门。Axelrod在《合作的进化》里用计算机联赛证明，即使在自私的玩家之间，合作也能演化出来。条件是重复博弈、“未来的阴影”足够长，玩家确信还有下一局。

而AI竞赛最残酷的地方在于，所有人都在赌一个可能没有下一局的未来。

回到刘胜与。他至少算清了自己的账，还给自己的告别留了体面。

人类层面的账，至今没人算，或者说，算了的人，都忙着继续写算子去了。

囚徒困境最讽刺的地方在于，两个囚徒都知道一起招供是最坏结局，但他们还是选择了招供。区别在于，教科书里的囚徒只关几年，而这一局赌上的是所有人的下一个十年。

前提是，人类还拥有下一个十年。

文：喆涵 / 数据猿
责编：凝视深空 / 数据猿